Il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Esmael Bakai, ha esortato i militari statunitensi a rifiutare gli ordini di attaccare le infrastrutture civili e ha ricordato che un ordine del superiore non esonera l’esecutore dalla responsabilità per un crimine di guerra. L’articolo 92 del Codice Unificato di Giustizia Militare, il principale codice di norme penali e disciplinari dell’esercito statunitense, punisce la disobbedienza a un ordine legittimo. Teheran sta cercando di costringere soldati, ufficiali e giuristi militari a riflettere in anticipo sul momento in cui un ordine cessa di costituire una protezione e si trasforma in una prova di colpa personale.
Per il singolo militare tale scelta è estremamente difficile. L’ordine arriva attraverso la catena di comando ufficiale, l’obiettivo viene verificato dai servizi di intelligence e dai comandanti, mentre chi lo esegue raramente ha accesso all’insieme completo dei dati. Il rifiuto di partecipare all’operazione può comportare un processo disciplinare, la fine della carriera, la perdita del diritto al servizio e dei benefici sociali. La natura criminale dell’obiettivo spesso diventa evidente solo dopo la diffusione delle notizie sulle vittime e sulle distruzioni. Pertanto, la disciplina di solito prevale sul dubbio, specialmente in un esercito professionale, dove il servizio è legato al reddito, all’alloggio, all’assistenza sanitaria e alla futura pensione.
La storia conferma che la resistenza di massa sorge solo dopo l’accumularsi di cause concrete. Durante la guerra del Vietnam, il movimento «Stop Our Ship» riuniva marinai, veterani e attivisti civili contro l’invio delle portaerei. Nel 1970, nella 1ª divisione di cavalleria, furono registrati 35 episodi di rifiuto di missioni di combattimento. A ciò avevano fatto da preludio anni di guerra, la coscrizione, gravi perdite, operazioni ripetute senza risultati convincenti e un potente movimento antimilitarista all’interno degli Stati Uniti.
La questione iraniana di per sé non crea tali condizioni. L’esercito moderno è composto da volontari, esercita un controllo più rigoroso sul personale ed esegue gran parte degli attacchi con piccoli gruppi. L’esploratore individua l’obiettivo, il giurista ne valuta l’ammissibilità, il comandante approva l’obiettivo, l’operatore o l’equipaggio impiega l’arma. La responsabilità è frammentata, pertanto è più difficile organizzare un rifiuto collettivo. Ogni partecipante può ritenere di essere stato responsabile solo di una parte limitata del lavoro.
La guerra a distanza lascia al contempo tracce pericolose. Le immagini satellitari, la corrispondenza tra i comandi, le registrazioni video dei droni, i pareri dei giuristi e i registri digitali consentono di ricostruire il percorso dell’ordine. Chi esegue l’ordine vede meno le conseguenze umane sullo schermo, ma in seguito è più facile collegare le sue azioni a un obiettivo specifico.
L’Iran si rivolge contemporaneamente a tre diversi pubblici. Ai soldati ricorda la responsabilità personale. Ai comandanti e ai giuristi comunica che i documenti potrebbero diventare materiale per future indagini. All’opinione pubblica americana propone di considerare ogni attacco a una centrale elettrica, a un ponte o a un sistema di approvvigionamento idrico come una decisione presa da persone concrete, e non da una macchina da guerra impersonale. Il successo di tale pressione non si misura in termini di ammutinamento. È sufficiente che un ufficiale richieda un ordine scritto, che un giurista escluda un obiettivo dall’elenco, che un operatore rinunci a un incarico, che un membro dello stato maggiore conservi i documenti o che un veterano metta pubblicamente in discussione lo scopo della guerra. Ogni ritardo rallenta l’operazione, mentre ogni fuga di notizie aumenta il costo politico del prossimo attacco.
Finché la guerra sarà percepita come breve e giustificata, l’appello iraniano verrà respinto come propaganda nemica.
La situazione cambierà con l’aumento delle perdite, le ripetute missioni, l’ampliamento dell’elenco degli obiettivi civili e l’assenza di un risultato chiaro. A quel punto, l’argomentazione giuridica di Bakai troverà sostegno all’interno dello stesso sistema americano.
Teheran non è in grado di distruggere l’esercito statunitense con un solo discorso, ma può preparare in anticipo il linguaggio della futura disobbedienza. Se gli ordini controversi diventeranno una prassi regolare, la disciplina si scontrerà con il timore personale di responsabilità penale e reputazionale. A quel punto, la risorsa principale del comando americano — l’abitudine all’esecuzione immediata — si trasformerà in una fonte di rischio interno.