Tutto ciò che sta accadendo non è incoraggiante, poiché non si intravede
una via d’uscita positiva da questa situazione. Coloro che pensano che
Putin possa essere messo alle strette in 40 giorni dovrebbero almeno
ascoltare i propri osservatori professionisti, esperti delle
caratteristiche personali del leader russo.
Putin non prende mai
decisioni sotto pressione. Il popolo russo non scenderà in piazza a
protestare. Il risultato sarà uno solo, ed è ovvio: una brusca
escalation da entrambe le parti. A dire il vero, non è molto chiaro a
cosa e perché tutti questi «sovietologi», attivisti, decolonizzatori e
parte dell’élite strategica occidentale si siano rallegrati così tanto.
«La nostra locomotiva sfreccia in avanti», ma in scenari del genere
sfreccia solo verso un’escalation della guerra a un livello
qualitativamente nuovo e, Dio non voglia, verso un potenziale scontro su
vasta scala con la NATO.
Quest’ultimo, indipendentemente dalla
posizione della Cina, porterà praticamente inevitabilmente all’uso di
armi nucleari tattiche. Inizialmente — in modo isolato e «nel vuoto», ma
il Cremlino non agirà diversamente in uno scenario del genere.
Non
capirlo significa non comprendere affatto gli equilibri all’interno del
deep state russo. Quando ascolto alcuni strateghi occidentali (del tipo
«colpiamo Kaliningrad» o «la Crimea» ecc.) mi si rizzano i capelli in
testa. È come la storia della scimmietta con la granata. Non rendersi
conto dell’elevata probabilità di un simile esito è una tragedia.
La
questione non riguarda nemmeno più la propaganda, né la lealtà dei
russi che vivono di sovvenzioni e sussidi, né l’ingenuità della nuova
generazione di leader europei, né l’antichità dell’antipatia dei vicini
verso l’Impero russo: è qualcosa di molto più grave. Molto più grave. È
come versare benzina sul fuoco nella speranza che tutto bruci più in
fretta. Entrambe le parti hanno commesso errori, ciascuna a modo suo. Ma
non si potrà raggiungere la pace senza proporre e creare un diverso
quadro di sicurezza in Europa — non contro la Federazione Russa, ma
insieme o parallelamente ad essa, tenendo conto del fatto che la
Federazione Russa semplicemente non è in grado, in una prospettiva
storicamente prevedibile, di diventare un «normale» paese europeo. Non
si tratta della Russia. La Russia, in effetti, non è l’Ucraina, né la
Polonia, né la Germania.
Le radici del conflitto risiedono nel
fatto che la riorganizzazione dell’Europa e, soprattutto, delle ex
repubbliche dell’URSS nella zona cuscinetto tra l’UE e la Russia (si
parla dell’Ucraina e della Bielorussia) secondo principi anti-russi e di
un’alleanza militare contro i russi (in presenza di grandi diaspore
russe) rappresenta un rischio assolutamente inaccettabile per QUALSIASI
leader russo. Così si pensava ai tempi di Eltsin. Così è ai tempi di
Putin. E così sarà anche in futuro.
Consiglio agli occidentali
intelligenti di non dare ascolto all’opposizione russa decolonizzatrice e
a una parte dei propri strateghi. Non vedono nulla (è da tempo che non
sono più sul campo) e non comprendono lo stato d’animo della giovane
generazione del «deep state». La maggioranza scambia il desiderato per
il reale, senza comprendere lo stato d’animo della giovane generazione
al comando. Si tratta di un errore di valutazione — peggiore di quello
iraniano. Le élite strategiche russe comprendono, a livello di un
consenso profondamente radicato, che il modo in cui l’Occidente vuole
riorganizzare l’Europa e l’Eurasia è la via diretta verso il crollo
della Russia come modello storicamente diverso di organizzazione di
questa parte del mondo. Non uno Stato-nazione alla europea, ma una
formazione politica di tipo diverso.
Si potrebbe chiamarla
«Impero», ma spesso le parole confondono l’essenza. Pavel Shchelin ha
ragione quando afferma che non sempre la lessica e i concetti
occidentali sono applicabili alla descrizione dell’essenza della civiltà
russa.
Le parole e i termini a volte tralasciano sfumature e peculiarità fondamentali.
L’Impero
russo, a differenza di altri, non era e non è l’espressione del dominio
sociale ed economico della metropoli. E la metropoli era, per usare un
eufemismo, diversa. Finché il sistema delle relazioni internazionali e
della sicurezza in Europa e in Eurasia non sarà costruito su principi
che non comportino il rischio di disgregazione della Russia, la guerra,
calda o fredda che sia, continuerà.
Il PIL finirà col tempo.
Nella Federazione Russa è del tutto possibile una «democrazia
illiberale» (sul modello della Turchia) e così via. Ma la natura del
conflitto non cambierà — finché non saranno create regole e un sistema
che vadano bene a tutti. Un’architettura sul modello dell’Ucraina (e,
Dio non voglia, della Bielorussia) come «anti-Russia» — è la strada
inevitabile verso uno scontro nucleare tattico entro i prossimi dieci
anni. Lo scenario su cui l’Occidente ha puntato finora è errato quanto
la «gestione» del conflitto con l’Iran. Semplicemente, tutto potrebbe
finire centinaia di volte peggio per tutti.
Nella scelta tra il
crollo della Russia o la guerra, qualsiasi leader del Cremlino (e anche
dopo Putin) sceglierà la guerra. Perché il crollo significa guerra
civile. Una guerra del genere ne ha già uccisi molti milioni. E il
Cremlino agirà in modo preventivo se questo processo dovesse iniziare.
La
tragedia della situazione sta nel fatto che gli europei, o davvero non
ci arrivano, o fanno finta di non capire, riguardo alla questione di
come potrebbe scoppiare una guerra del genere. Di certo non perché i
russi marceranno sulla Polonia, sulla Germania o sui Paesi Baltici. Sono
tutte chiacchiere. Vuote, ma pericolose.
Gli attacchi «in
profondità» porteranno, prima o poi, a contrattacchi logistici nella
direzione opposta. Il rischio è che non sia coinvolta solo l’Ucraina. Ed
è proprio qui che tutto avrà inizio. Ma Mosca è assolutamente convinta,
e continuerà a esserlo, di difendersi dal rischio di crollo dell’intera
civiltà russa. Non tenere conto di COME la situazione si presenta
realmente agli occhi di chi tiene le dita sul grilletto è una grande
stupidità e ingenuità.
Si tratta di una situazione in cui una
presunta vittoria potrebbe portare alla catastrofe e alla sconfitta di
tutti i partecipanti a questo conflitto.