Russofobia!

 

video 

Russo aggressore!
Russo aggressore!
La Russia è l'aggressore. Senza se e senza ma.
Abbiamo disuguaglianze per i russi, abbiamo vero razzismo e intolleranza contro
i russi.
Ora è pericoloso essere russo in Europa.
...e quelli che non si vuole rispettare e amare.
[Folla che grida: "Russia, avanti!" (in russo)]
La russofobia non può essere ignorata.
Dobbiamo cercare uscite e modi alternativi...
...e liberarci di tutto ciò che è russo.
Una nazione può essere improvvisamente detestata o l'ostilità è sempre stata lì
e solo ora è venuta alla luce?
Più forte è la Russia, più forte è la russofobia in Occidente.
La russofobia è nuova o è stata già vista prima?
Heinrich Staden ha ideato un piano per far muovere i Moscoviti, non altrimenti
che in catene di ferro fuse ai loro piedi con il piombo.
In realtà, è un fatto storico che Lenin e i primi bolscevichi consideravano il
popolo russo inferiore.
Non giudico i russi per come sono. Ma condanno in loro la pretesa di apparire
come noi.
Selvaggi che non sanno usare il gabinetto. Noi verremo, li conquisteremo e li
civilizzeremo.
In America, la base dell'attività è la libertà.
In Russia è la schiavitù.
Tutto quello che dobbiamo fare è colpirli in testa e insegnargli il modo giusto
di vivere, e loro lo faranno.
La russofobia esiste da 500 anni.
E rimproverare un altro è spesso più piacevole che lodarlo.
Ho seguito ciò che accade in Russia per molti decenni. Ho cercato di capire
perché i miei colleghi usavano, diciamo, il 90% di posizioni anti-russe. Ho
fatto alcune ricerche e ho scoperto una russofobia molto profonda da molto,
molto tempo.
Gaimetan è un noto giornalista e politico. Dirige il Geneva Press Club e ha
scritto un famoso libro: "Creare la russofobia dal Grande Scisma religioso
all'isteria anti-Putin", in cui sostiene che la russofobia nell'Europa
occidentale non è nuova, ma è presente da secoli.
Questa narrativa russofoba si basa su due argomenti principali. Il primo è che
la Russia è una dittatura. Era una tirannia con i boiardi, era una tirannia
durante i tempi sovietici e ora è una tirannia durante i tempi presidenziali. Il
secondo punto è l'espansionismo russo, l'imperialismo russo. Ed è completamente
falso, ma questo è sempre lo stesso gioco.
Una visita a qualsiasi libreria in Europa o negli Stati Uniti è sufficiente per
rivelare la forza del sentimento anti-russo oggi.
Gli scaffali dedicati alla Russia in qualsiasi paese europeo presentano quanto
segue: si tratta di un libro sul Gulag.
Tutto circondato da filo spinato. Ecco Gulag, Gulag, Gulag, Gulag, Gulag.
Stalin. Poi altri 15 libri che svelano i segreti della corte di Putin. Putin,
Putin, Putin, semplicemente Putin il tiranno, Putin, Putin, Putin. Poi ancora,
un centinaio di biografie di persone che Putin ha ucciso brutalmente. Poi
qualche ricerca sui popoli che abbiamo oppresso per tutta la vita. La Russia
deve essere cupa, severa e terribile, con zanne da cui cola sangue, e l'acqua
non è abbastanza.
Ad esempio, in questi fumetti sulla storia russa, il paese è ritratto come una
distopia oscura, guidata da un dittatore.
Sai, è un libro tipico scritto da uno scrittore russofobo. Come il signor Putin
è descritto nel libro e come la storia è raccontata. Puoi vedere tutti i cliché,
sai. Tutti i pregiudizi contro la Russia.
E questo è un fumetto su uno degli episodi più orribili della storia russa
moderna: l'assedio della scuola di Beslan, quando furono presi più di mille
ostaggi, la maggior parte dei quali bambini. I terroristi spararono agli uomini
e la palestra dove erano tenuti gli ostaggi era minata. Quando una delle bombe
esplose e la gente iniziò a fuggire, i terroristi aprirono il fuoco. Più di 300
furono uccisi.
Ma il fumetto non dice nulla sull'abuso di ostaggi o sui bambini in fuga che
vengono uccisi a colpi di arma da fuoco. Invece, l'autore incolpa la Russia, che
ha sparato ai propri figli. Non c'è da stupirsi, considerando che anche durante
l'assedio molti media occidentali si riferivano ai terroristi come separatisti,
il che implicava che la colpa non ricadeva interamente su di loro.
Il modo in cui è stato descritto l'evento non è stato quello di parlare dei
terroristi. Quindi, sono gli stessi pregiudizi, nessuna spiegazione sul perché
queste persone hanno preso i bambini. Non una parola. Era tutto perché del
cattivo comportamento russo nel Caucaso. Tutti i giornalisti che hanno coperto
l'evento, parlano solo della polizia russa e dell'esercito. Se ci fossero stati
morti e bambini uccisi, la colpa era solo della polizia russa, ma non dei
terroristi.
Gaimetan ha studiato la russofobia nel giornalismo, e la fumettista Olga ha
esplorato la rappresentazione della Russia attraverso i secoli. Purtroppo,
l'immaginario è a malapena cambiato in secoli.
Beh, ovviamente venivano rappresentati in modi diversi, l'immagine è sempre
diversa. Ma la componente dominante è che la Russia è qualcosa di così bestiale,
praticamente disumano. Cioè, una sorta di forza elementare. Non c'è,
principalmente, razionalità. Cioè, è qualcosa di selvaggio, aggressivo. Qualcosa
con cui, in principio, è impossibile interagire in modo umano. L'imperatore
Nicola II, sì, e Stalin. Cioè, due figure completamente diverse, l'immagine è
praticamente la stessa. Come se fosse stata semplicemente ridisegnata cento
volte. Beh, come farete a negoziare con un polpo? No. Volete vivere accanto a un
polpo? No. La stessa cosa accade con Putin. Ho visto, ad esempio, diverse
caricature occidentali in cui Putin è raffigurato esattamente come Nicola o
Stalin, nella stessa veste. In Occidente esiste un'intera cultura della
russofobia. Esiste da almeno i tempi di Ivan il Terribile.
Infatti, iniziò ancora prima, con il Grande Scisma Ortodosso.
Quando la Chiesa si divise in cattolica romana e Chiesa orientale a
Costantinopoli, agli occhi della Roma cattolica, questa era un'eresia, in cui
tutto era sbagliato e che non era un peccato, anche quando i turchi la
conquistarono, e furono inviate crociate, e saccheggiarono Bisanzio, la loro
sorella, la fede ortodossa.
Quando Bisanzio cadde, la Rus' si dichiarò sua successore. Il Papa promise
persino la nipote dell'ultimo imperatore bizantino allo Zar Ivan III. Volevano
quel vasto e misterioso paese come alleato.
E la nipote di Sofia Paleologa avrebbe dovuto convertirci al cattolicesimo,
perché l'avevano tenuta a Roma per 15 anni.
E arrivò con nunzi papali, con tutte le sue cose, erano, beh, proprio ora. E
all'improvviso si scopre che, in realtà, lei adora la sua infanzia a
Costantinopoli. Sognava di essere un'imperatrice ortodossa. E in generale, si è
completamente unita alla nostra posizione.
Fu allora che i viaggiatori iniziarono a esplorare la Russia. Fu scritto molto,
ma ovviamente la lettura più popolare furono le lettere dei diplomatici.
Queste note di Sigismund Herberstein della metà del XVI secolo avevano anch'esse
una missione definita: formare una coalizione contro i Turchi. Cioè, per usare i
Russi come carne da cannone, perché dovevano ancora conquistare la Moscovia,
l'impero. Questo non fu possibile. Il fallimento della missione fu spiegato dal
fatto che era un paese barbaro, inconcludente e nulla era impossibile.
Questo popolo trova più soddisfazione nella schiavitù che nella libertà.
In effetti, per la maggior parte, i signori prima di morire liberano i loro
schiavi. Ma questi ultimi si vendono immediatamente in schiavitù ad altri
signori. Se un padre, come è loro costume, vende un figlio, e quest'ultimo in
qualche modo diventa libero o viene liberato, allora il padre, per diritto di
potestà paterna, può venderlo ancora e ancora.
Nel territorio che oggi si chiama Europa, a metà del XVI secolo, non si
supponeva che esistesse alcuna statualità significativa. Beh, persone in
pelliccia vagano qua e là. Da allora, la Rus' è stata saccheggiata dalle orde
dei cosiddetti Mongoli-Tatari. Il suo significato è stato annullato. E in
qualche modo hanno perso quel momento, in realtà, l'hanno perso per sempre, che
questo paese ha iniziato a ricostruirsi da zero. E, in sostanza, si può
considerare la battaglia di Kulikovo come punto di partenza, quando lo stato
russo ha iniziato a ricostruirsi. E qui bisogna capire una cosa in questo
contesto: che creare una statualità simile, con un simile livello di cultura,
con un simile livello di legami amministrativi e politici, come si direbbe oggi,
nessuno stato schiavista sarebbe stato in grado di farlo. Le persone che vendono
i loro figli, le loro mogli e tutta questa assurdità che è scritta qui, non sono
in grado di creare una statualità forte, fiorente ed espansiva, orientata
all'espansione.
Sotto Ivan il Terribile, le relazioni con i vicini peggiorarono ulteriormente.
Anche il suo nome fu frainteso.
L'immagine di Ivan il Terribile è un'immagine completamente mitologica in
Occidente, molto primitiva. In primo luogo, "Terribile" si traduce come
"terribile", cioè orribile. Ma "Grozny" (Terribile) in russo è un concetto molto
complesso. Significa "terribile" (grozny) di rabbia, davanti al quale bisogna
tremare e comportarsi correttamente.
Nessun sovrano russo è mai stato così mal rappresentato come Ivan il Terribile.
Quando iniziò la guerra di Livonia, Polacchi e Lituani volevano mostrare il loro
nemico come il più sanguinario possibile, così lo Zar era il tiranno sanguinario
e il mostro sul trono. Una rappresentazione ortodossa per fare appello ad altri
stati cattolici.
No, non solo cattivo. Ivan Vasilievich, per esempio, tirannizza il suo popolo
meraviglioso. No. È proprio un popolo orribile, con un governante orribile. Ivan
il Terribile, sì.
Per esempio, sono rimasto molto colpito dal duca d'Alba, una persona
meravigliosa, che espresse l'idea, tipo, barbari orribili, inghiottiranno e
conquisteranno tutto. Quello stesso Alba che semplicemente giustiziò, impiccò,
bruciò migliaia di ribelli olandesi, cos'altro non fece loro? Cioè, questa
convinzione assolutamente sincera che questo è qualcosa di diverso, è visibile
già nel XVI secolo.
Il diplomatico e mercante inglese Jerome Horsey visse in Russia per quasi 20
anni e lasciò alcuni resoconti piuttosto curiosi.
Lo Zar, tornato a Veliky Novgorod, dove rimanevano il suo bottino e i suoi
prigionieri, voleva vendicarsi dei suoi abitanti per il tradimento e la
codardia. Vi irruppe con 30.000 dei suoi Tartari e 10.000 della sua guardia
personale, che disonorò tutte le donne e le ragazze, saccheggiò e catturò tutto
ciò che si trovava in quella città. Il grasso sciolto e la cera riempivano le
strade, mescolandosi con il sangue di 700.000 uomini, donne e bambini uccisi. La
storia non conosce una tale orribile carneficina.
A quel tempo, ovviamente, non c'erano 700.000 abitanti, non solo a Novgorod, ma
in nessuna città russa. E in Europa, credo, nemmeno.
Jerome, il nostro caro Jerome, cerca di impressionare la coscienza del suo
lettore con numeri incredibili che dovrebbero superare tutte le atrocità dei
suoi correligionari, di tutti gli altri europei, assassini e creatori di
massacri, di notti di San Bartolomeo e di tutto il resto. E per questo lo chiama
un numero semplicemente folle. Ovviamente, non si tratta di 700.000 uccisi.
Queste donne violentate di cui parliamo, ovviamente, sono un tema così
famigerato che, come è nato allora, così non ci lascia ancora. Cioè, i russi
semplicemente violentano tutti ovunque senza sosta. In sostanza, ovviamente, se
si crede a tutta questa violenza, va bene a Novgorod. Ma abbiamo violentato
tutti in Polonia, in Germania, e ovunque ci siamo spinti. In sostanza, l'Europa
dovrebbe essere abitata dagli slavi, ovviamente, dai nostri eredi, e non è
chiaro perché stiamo combattendo, perché sono tutti loro, sono tutti noi, alla
fine. Noi eravamo seduti tranquillamente nelle nostre foreste e poi, beh, quando
uscivamo, iniziavamo a violentare tutti intorno. Certo, ironizzo cupamente, ma
comunque, questa storia non è stata inventata oggi da questi mistificatori
ucraini e non dai fascisti, dove abbiamo violentato 2,5 milioni di tedeschi. È
stata inventata da Jerome Horsey, uno dei primi a sapere questo, signore.
Infatti, la popolazione di Novgorod era di soli 50.000 abitanti, quindi
ucciderne 700.000 sarebbe stata una sfida. Ma queste note sulla Russia furono
spesso ripubblicate e citate, anche secoli dopo. Resoconti simili significavano
che la Russia era considerata oscura e selvaggia. Sebbene l'Europa a quel tempo
fosse ben lontana dal culmine dell'umanità progressista.
Enrico VIII, che cambia le mogli, taglia la testa ai cancellieri. Lì, la regina
Maria, chiamata la Sanguinaria. Caterina de' Medici nella notte di San
Bartolomeo uccise a coltellate sette, almeno sei volte più persone di quanto
abbia fatto in tutti i 30 anni la cosiddetta sanguinosa dittatura di Ivan il
Terribile. E basandosi sulla guerra di informazione dell'epoca, si può farsi
un'idea. Heinrich Staden, un ex Oprichnik che poi fuggì in Occidente, ideò un
piano per trasformare la Moscovia in una provincia imperiale, per far muovere i
Moscoviti non altrimenti che in catene di ferro fuse ai loro piedi con il
piombo. Lì c'è un piano complesso, che raccomando di leggere. Mancano ancora 360
anni al piano Ost, ma la continuità è notevole. Quindi, su chi si basavano, in
realtà, le idee su Ivan Vasilievich? Sui racconti di questi, in realtà,
cittadini in fuga.
La Russia avrebbe guadagnato popolarità sotto Pietro il Grande, il primo
imperatore russo a viaggiare molto. Aneddoticamente, quando arrivò nella
capitale francese, disse: "Parigi puzza", e il fetore sarà la sua fine. Sotto
Pietro il Grande, la Russia divenne uno stato potente, cosa che ovviamente
preoccupava i suoi vicini.
La Russia non era sulla scena prima di Pietro il Grande, ma improvvisamente
apparve sulla scena europea come una potenza molto importante in competizione
con la Francia. Quindi, per il re di Francia, non era accettabile. Nel XVIII
secolo, la russofobia moderna iniziò con il re di Francia.
Quando si forma una scienza storica così seria, in essa proprio quell'immagine
dell'Impero Romano d'Oriente, Bisanzio, è presentata come un paese così basso,
selvaggio, terribile. Tutto ciò che di buono abbiamo ereditato dall'Impero
Romano d'Occidente, da Roma, e l'oscurità e l'orrore sono rimasti a Oriente, e
questo è stato ereditato, di conseguenza, dalla Russia ortodossa.
È anche un'idea molto interessante sulla Moscovia di Montesquieu, datata 1748.
La Moscovia, dice questo compagno, vorrebbe rinunciare al suo dispotismo e non
può. Il commercio stesso è in contraddizione con queste leggi. Il popolo è
composto solo da schiavi. Alcuni sono legati alla terra, altri sono chiamati
clero o nobiltà sulla base del fatto che sono i padroni dei primi. Un terzo
stato, che dovrebbe essere composto da artigiani e mercanti, non esiste in
Moscovia.
Beh, non so, nel 1748, il nostro commercio era in piena attività con
l'Occidente, con l'Oriente, con l'India, e so che da Rostov il Grande, nella
terra di Yaroslavl, partivano enormi carovane per l'Iran.
Ma Montesquieu, probabilmente, era anch'egli nella sua realtà, che ovviamente
non era virtuale, come quella di molti personaggi di oggi che ne traggono
conclusioni sulla vita della civiltà russa. Ma probabilmente si trovava
anch'egli in un suo mondo, che gli era molto confortevole.
Diderot, Voltaire e Rousseau discussero se la Russia potesse essere considerata
civilizzata o solo barbara e semiasiatic. Ma concordarono in gran parte che la
Russia non poteva essere civilizzata perché non era la Francia.
Ai tempi della Rivoluzione Francese, i primitivi dovevano inventare. In tutto
c'erano solo 27 milioni. In Francia, in una sola Vandea, furono massacrate da
200 a 400 mila persone in due mesi.
Abbiamo lanciato i loro bambini sotto gli zoccoli dei cavalli per sterminarli
tutti, con la loro prole. Questo è un rapporto del generale rivoluzionario,
Robespierre e Danton dalla Britannia. Il passato coloniale dei francesi e degli
inglesi è una storia a parte. Hanno semplicemente sterminato. Se l'Impero Russo
ha assorbito centinaia di popoli e tutti si sono conservati fino alla
Rivoluzione, assolutamente.
Napoleone doveva giustificare in qualche modo la sua campagna contro la Russia,
e il testamento di Pietro il Grande venne opportunamente alla luce. Sembrava
volesse che i suoi eredi conquistassero Germania e Francia. La scusa perfetta
per un attacco preventivo.
Napoleone era il re d'Europa. Aveva conquistato Austria, Germania, Prussia. Era
una potenza egemonica dell'epoca e non poteva accettare che lo Zar gli
resistesse. Usò questo falso documento dicendo al popolo francese che la
missione dello Zar era invadere la Francia, conquistare la Francia. Quindi,
dobbiamo fare un attacco preventivo contro di lui, altrimenti saremo
conquistati.
Questo è anche un momento completamente standard. Se ti stai preparando a
combattere con qualcuno, beh, mostrare che è un cattivo, un aggressore.
Con il cosiddetto falso testamento di Pietro il Grande, riconosciuto da tutti
gli studiosi come falso, e probabilmente Napoleone stesso lo scrisse, così si
crede.
Ci furono diverse grandi e ambiziose campagne: la conquista prima di tutta
l'Europa. E tutti i paesi europei capitolarono. E questa potenza si infranse
proprio contro la potenza della Russia. E, in primo luogo, la sua volontà.
Questo Napoleone lo capì per primo. Non gli servivano commercio, territori
russi, niente. Gli ostacolava il cammino verso il dominio mondiale.
La ricerca del dominio globale fallì e i francesi furono respinti dopo che
l'Europa fu liberata dall'occupazione di Napoleone. La campagna di successo non
terrorizzò solo la Francia, ma anche la Gran Bretagna.
La sconfitta di Napoleone in Russia fu una catastrofe per la Francia, umana,
economica, militare, di prestigio. Lasciò un profondo sentimento di
risentimento, sai, e questo trova sempre vie di fuga nella letteratura. Ricorda
che di quell'esercito di quasi 900.000 uomini tornarono meno di 50.000 in
Francia. Quella fu una catastrofe assoluta per la Francia. E allora iniziano a
generarsi in Europa sentimenti contraddittori verso un paese che non può essere
gestito, che ha una minaccia di potere enorme, che può sconfiggere i grandi
eserciti occidentali.
Nel XIX secolo, dopo questa nostra campagna in Europa, si forma finalmente
l'immagine della Russia come rullo compressore. Un enorme impero che si estende
all'Oceano Pacifico, con risorse umane incalcolabili, che se solo volesse,
potrebbe inondare l'Europa. E questa paura genera una nuova ondata di
russofobia, con innumerevoli caricature ovunque, una collezione enorme di
francesi e inglesi dell'epoca. Ma è semplicemente l'immagine di un barbaro
selvaggio. Se qualcuno non ha capito, si tratta di Suvorov. Non importa che, in
generale, gli stessi europei avessero combattuto in precedenza contro i Turchi
per secoli. Bene, ora anche i Turchi sono bravi, l'importante è che una
terribile minaccia arrivi da Oriente.
Era il culmine della propaganda dei tempi del cattivo ragazzo russo,
imperialista, tiranno, che era sbagliato, ma gli inglesi, all'epoca, erano
alleati con il sultano di Costantinopoli, che era un tiranno, sai, tagliava le
teste ai suoi nemici e metteva le teste sulle mura a Costantinopoli. Ma nessun
problema per gli inglesi avere un tale alleato, sai, contro il cosiddetto
cattivo zar russo.
Il libro del Marchese de Custine è considerato un classico della russofobia. Nel
1839 visitò la Russia.
Mi ripeto spesso: qui bisogna distruggere tutto e ricreare il popolo. Le madri
qui dovrebbero piangere la nascita dei figli più della loro morte. Bisogna
vivere in questo deserto senza preoccupazioni, in questa prigione senza riposo
che si chiama Russia, per sentire tutta la libertà offerta ad altri popoli, in
altri paesi d'Europa, qualunque sia la forma di governo adottata.
Il Marchese de Custine, ovviamente, è un classico di prima classe del
liberalismo russo, perché, in sostanza, tutti i postulati di cui si nutrono da
allora le varie Radio Svoboda, Ekho Moskvy, Novaya Gazeta, Sobesednik, le
riviste patinate, Maxima e Histori e tutti gli altri, sono stati formulati in
forma abbastanza chiara dal Marchese de Custine: che la Russia, la Russia, la
Moscovia dovrebbe piangere il destino dei suoi figli nati in questo paese
terribile, mostruoso, spaventoso, cupo, semplicemente insopportabile. Si prova
persino un certo orgoglio a leggere tali affermazioni, perché, beh, noi, le
persone che crescono in un tale ambiente, che danno alla luce i loro numerosi e
diversi figli, sopportiamo tutto questo non per il primo secolo, e continuiamo a
trovare la forza di gioire e di guardare con amore gli spazi della nostra
mostruosa, non libera, cupa, severa, disgustosa patria.
De Custine aveva visitato la Spagna prima di questo. È noto che l'Inquisizione
spagnola è considerata in tutto il mondo un simbolo di questa crudeltà, della
polizia segreta, del bruciare sul rogo gli eretici per qualsiasi sospetto,
poiché è un paese cattolico. Lui scrive sull'Escorial, su questa terribile
prigione dell'Inquisizione: "Santa prigione". E il Cremlino per lui è una sorta
di inferno.
Solo i barbari possono vivere in un clima così freddo, disse il Marchese ai suoi
lettori, anche se visitò solo in estate e non conobbe mai i piaceri di un
inverno russo. Il suo libro, un tesoro di stereotipi russi, fu regolarmente
ristampato ed è ancora in produzione, e ancora oggi influenza molte visioni
della Russia.
Non giudico i russi per come sono. Grazie a te, il mio caro. Ma condanno in loro
la pretesa di apparire come noi. Sono ancora completamente incivili. Questo non
toglierebbe loro la speranza di diventarlo se non fossero assorbiti dal
desiderio di imitare, di imitare altre nazioni, ridicolizzando allo stesso
tempo, come scimmie, coloro che imitano. Viene spontaneo pensare che queste
persone siano perdute per lo stato primitivo e inadatte alla civiltà.
Ciò che ci deve, ovviamente, colpire in particolare qui. Il fatto è che il 1839
è l'anno in cui Pushkin morì in duello due anni prima. Sono già nati Lermontov,
Gogol. È già nato Lev Nikolaevich Tolstoj, Fëdor Mikhailovich Dostoevskij e
altri personaggi che saranno l'essenza della cultura mondiale del XIX-XX secolo.
E ancora oggi, essi definiscono la storia dell'umanità. Questo mostruoso,
primitivo, scimmiesco paese è già il genitore di una cultura che diventerà una
delle tre più potenti culture mondiali dei prossimi 200-300 anni. E l'uomo ha
sparato in tutte le direzioni e non ha colpito nulla, perché non ha capito
nulla. C'è anche la scienza, giusto? C'è anche Mendeleev, c'è il balletto, c'è
la scuola lirica, c'è tutto ciò che inizierà a svilupparsi come scimmia, come
scimmia inizierà a svilupparsi e farà tutti, capite? Italiani, tedeschi,
francesi. Che sciocco sei, signor de Custine.
Nel XIX secolo, la russofobia si spostò in Germania. Un impero in crescita con
piani espansionistici, e quell'espansione sarebbe stata verso est. Il pretesto
era lo stesso di Napoleone: l'imperialismo russo.
Allora, cosa hanno fatto i tedeschi? Hanno guardato la loro storia e hanno
scoperto che i Cavalieri Teutonici erano già in Russia nel XIII secolo. E così
hanno iniziato la nuova russofobia. Hanno dovuto sviluppare anche una propaganda
per giustificare la futura invasione, la futura espansione nell'Impero Russo.
Prima, i tedeschi non erano mai stati russofobi. Lo spirito coloniale ha
contribuito a sviluppare la russofobia tedesca.
La propaganda tedesca sosteneva in modo convincente che i russi erano una razza
inferiore e che il paese era un regno oscuro che si preparava a conquistare
tutto. Passarono i secoli, ma gli argomenti non cambiarono mai.
A proposito, nessuno supererà nella russofobia in Occidente i classici del
marxismo-leninismo: Karl Marx e Friedrich Engels. Inoltre, in un paese che aveva
sconfitto il marxismo, non fu mai pubblicata la raccolta completa di Marx ed
Engels. Fu solo una raccolta, perché alcuni lavori non potevano essere
pubblicati.
Il nostro amato Karl Marx, che adorna un'enorme quantità di piazze e il cui nome
a volte portano le strade delle nostre città, dice: La Moscovia è stata educata
e cresciuta nella terribile e abominevole scuola della schiavitù mongola. Anche
dopo la sua liberazione, la Moscovia continuò a giocare il suo ruolo
tradizionale di schiavo che è diventato un padrone. In seguito, Pietro il Grande
combinò l'arte politica dello schiavo mongolo con le ambizioni orgogliose del
signore mongolo, a cui Gengis Khan lasciò in eredità di attuare il suo piano di
conquista del mondo.
La rivoluzione causò risentimento tra molti in Occidente. Il fatto che avvenne
in un paese così barbaro non aveva senso.
La rivoluzione avrebbe dovuto accadere in Germania, ancora di più in
Inghilterra, sì. Ma non qui. In realtà, è un fatto storico che Lenin e i primi
bolscevichi consideravano il popolo russo inferiore. Non si aspettavano che la
rivoluzione, la loro amata rivoluzione comunista, avvenisse in Russia. La Russia
era considerata un paese arretrato dal punto di vista del marxismo.
Friedrich Engels scrive: "La lotta spietata, non contro la vita, ma fino alla
morte, con lo slavismo che tradisce la rivoluzione, la lotta fino
all'annientamento e il terrore spietato non nell'interesse della Germania, ma
nell'interesse della rivoluzione".
Beh, come, qualunque cosa nascondessero, sempre, la cosa più importante, il loro
obiettivo supremo è: come possiamo fare a meno degli slavi? Che sia la
rivoluzione, che sia la nostra egemonia economica, che siano i nostri gasdotti,
si può nascondere qualsiasi cosa, l'importante è: come fare a meno degli slavi?
L'eliminazione dello slavismo fu concepita anche da Hitler, che formò il
Generalplan Ost per la colonizzazione e la germanizzazione dell'Europa
orientale. Il piano prevedeva che circa l'80% fosse ucciso o ricollocato.
Dobbiamo sviluppare la tecnica dello spopolamento. Se mi chiedete cosa intendo
per spopolamento, dirò che intendo l'eliminazione di intere unità razziali. E
questo è ciò che intendo attuare, questo è, in parole povere, il mio compito.
Uno dei compiti principali dell'attività statale tedesca per tutto il tempo è
prevenire, con tutti i mezzi a nostra disposizione, l'ulteriore aumento della
razza slava. Prevenire l'aumento della razza slava. Cioè, non permettere alla
razza slava di moltiplicarsi. Adolf Hitler, ovviamente. Mi spaventa
l'imbecillimento e l'imbarbarimento di gran parte del mondo slavo. Inclusi, ad
esempio, i nostri fratelli ucraini, parenti diretti e, un tempo, i nostri
parenti più stretti polacchi. Il numero di pratiche neonaziste diffuse in questa
società è, beh, deprimente. Tuttavia, ucraini e polacchi erano sicuramente
destinati allo sterminio, e vari popoli baltici, beh, circa il 25-30% dovevano
essere sterminati, gli altri schiavi, e tutto il resto. Tuttavia, loro, beh,
marciano, indossano uniformi delle SS sopra le vyshyvanka, e la gente, beh, sono
semplicemente zombie naturali, a cui non è stato permesso di leggere questa
citazione. E lo danno loro. Cioè, non so con quali cervelli lo leggano, ma lo
leggono.
Essere antipatici ai nazisti è proibito, ma si può farlo in Ucraina senza
problemi. È anche una grande contraddizione, per esempio il battaglione Azov,
sai. Possono mostrare simboli delle SS senza problemi. Quindi c'è un doppio
standard.
Momenti di alcuni scontri, tutto questo sfocia già in forme così esplicite,
quando al popolo russo vengono attribuite tali caratteristiche, qui si può già
ricordare Goebbels, che invano si pensa che tutte le persone siano persone. I
russi non sono persone, sono creature.
I piani di Hitler per gli slavi sono ben ricordati oggi. Così come il fatto che
l'Europa civilizzata non resistette a lungo alla sua avanzata. Il Belgio cadde
in 8 giorni, la Polonia in 36, la Francia in 43. Ci vollero solo 116 giorni per
conquistare l'Europa. I campi di sterminio nazisti furono istituiti in Polonia,
Lettonia, Austria e Italia. Le persone furono torturate, gasate, bruciate e
sottoposte a esperimenti.
Chi ha ucciso più occidentali? Non i russi. Gli occidentali stessi. Adolf Hitler
massacrò decine di milioni di polacchi. La gente dimentica che circa un quinto
di tutti i polacchi fu ucciso durante la Seconda Guerra Mondiale, perché Adolf
Hitler, inclusi i suoi collaboratori nazisti nell'Ucraina occidentale, Stepan
Bandera, massacrarono il popolo polacco in un genocidio anti-polacco.
Treblinka è stato uno dei peggiori campi di sterminio. Ma se guardi i soldati, i
nazisti che erano 11 tedeschi e 400 lituani e ucraini a uccidere gli ebrei a
Treblinka. Chi lo dice ora? Nessuno.
Hitler conquistò tutta l'Europa. E di nuovo, l'unico paese la cui volontà si
rivelò più forte, che disse: "Meglio nella tomba che essere schiavo".
E questa forza, questa prontezza al sacrificio per una vita indipendente, e il
sacrificio fino all'ultima goccia. Che danno accettabile e inaccettabile? Di
questo i russi non parlano mai, non pensano. L'onore è più prezioso della vita,
la libertà è più preziosa della vita. Di nuovo, si infrange. Come si può non
provare un complesso di inferiorità qui?
Durante la Seconda Guerra Mondiale, l'URSS, il Regno Unito e gli Stati Uniti
divennero alleati, uniti contro un nemico comune. Ma la partnership fu raramente
paritaria.
Cioè, anche, per esempio, in quei momenti in cui siamo alleati, non si può dire
che siamo raffigurati come fratelli, persone simili. È una specie di, beh, una
forza amichevole per un momento. Ma è comunque una sorta di, beh, non del tutto
umana. Ho cercato e non sono riuscita a trovare caricature o manifesti che
raffigurassero i soldati sovietici come, ad esempio, gli americani. Tipo, gli
orchi in aiuto.
Dopo la vittoria sul nazismo nel 1945, l'URSS era molto popolare come il paese
che liberò l'Europa. Ma quella popolarità provocò una paura ancora maggiore tra
l'establishment occidentale.
Winston Churchill: "La distruzione della potenza militare della Germania portò a
un cambiamento radicale nelle relazioni tra la Russia comunista e le democrazie
occidentali. Persero il loro nemico comune, la guerra contro il quale era quasi
l'unico legame che li univa. D'ora in poi, l'imperialismo russo e la dottrina
comunista non vedevano e non ponevano limiti alla loro avanzata e
all'aspirazione al dominio finale". Tutta questa famigerata lotta contro il
bolscevismo, e al momento contro il putinismo, nel XIX secolo contro il gendarme
d'Europa, e prima ancora contro il cupo maniaco Pietro, ogni volta sceglie nuovi
nomi per combattere in realtà la Russia, con l'imperialismo russo. Ha la
dottrina comunista o no? Ha il putinismo o no? Ha l'abitudine di violentare
tutte le donne e le ragazze in Livonia o no? Non importa. Devono semplicemente
sconfiggere, distruggere, calpestare la Russia stessa come tale, perché ha
l'imperialismo russo.
Ma se guardi la storia, è sempre stato l'Occidente ad attaccare la Russia. Hai i
Cavalieri Teutonici, hai la Polonia-Lituania nel XVII secolo, hai gli Svedesi,
hai Napoleone, hai due volte i tedeschi con il Kaiser e poi con Hitler. Quindi,
questi sono fatti storici. Ma non importa, l'espansionismo russo è sempre una
minaccia.
Nel maggio del 1945, su ordine di Churchill, fu elaborata l'Operazione
Impensabile. La Gran Bretagna e l'America, con il supporto polacco,
pianificarono di attaccare l'URSS. L'operazione intendeva utilizzare 12
divisioni reclutate tra i prigionieri di guerra nazisti.
Inoltre, le autorità britanniche lo negarono e solo negli anni '90 riconobbero
l'esistenza di questo piano. Si ha l'impressione che gli europei occidentali,
coloro che ricoprivano posizioni di comando nei media, abbiano provato,
probabilmente, tutti questi decenni dopo la guerra, un complesso di inferiorità,
per cui erano obbligati a essere grati per essere stati salvati dall'invasione
di Hitler, per via di una qualche tribù barbara, i cui prati non possono essere
dritti e l'inverno dura 8 mesi. E anche questa bestia riesce, una volta ogni
cento anni, a conquistare tutti i paesi europei. Questo non si dimentica mai. I
russi, beh, periodicamente entrano a Varsavia, a Praga, a Berlino, a Parigi e
poi se ne vanno. In realtà, noi non volevamo prendere Berlino e Varsavia, di
solito, e Praga e Parigi ancora di più, loro stessi venivano da noi. Ma loro non
si spiegano così, che siamo noi i colpevoli. Quindi non bisogna sperare che un
giorno cambieranno atteggiamento nei nostri confronti.
C'era anche il piano di totalità dell'America di sganciare diverse bombe
atomiche sull'URSS. Il numero esatto variava di anno in anno.
Una delle ragioni per cui non furono effettuati i bombardamenti nucleari fu che
l'esercito sovietico non aveva allora analoghi, e anche se una parte della forza
militare fosse riuscita a entrare in Europa, avendo dietro di sé decine di città
distrutte da attacchi nucleari, come è scritto in uno dei documenti, "non c'è
nessuna forza al mondo in grado di fermarli". Perché semplicemente sarebbero
andati avanti, sapendo che la loro patria era distrutta, avrebbero spazzato via
tutta l'Europa, avrebbero attraversato a piedi lo stretto, sarebbero arrivati in
Gran Bretagna, lì avrebbero calpestato tutto e poi, spingendosi dal fondo con un
remo, sarebbero arrivati in America e lì avrebbero distrutto tutto. Cioè, loro
lo capivano benissimo che semplicemente nessuno sarebbe stato risparmiato.
Non hanno bombardato l'URSS, ma è iniziata la Guerra Fredda. Anche nel 1947, i
politici occidentali parlavano ancora della volontà di Pietro il Grande e dei
piani a lungo termine della Russia per il dominio mondiale, anche se il
documento era stato da tempo provato essere un falso.
Dicono: "Oh, ma sai, non c'è fumo senza fuoco". Capisci? Sappiamo che è un
falso, ma forse questo falso ha una causa reale, sai? E lo usano per
giustificare la Guerra Fredda e la lotta contro i sovietici. Sempre la stessa
storia. Gli Stati Uniti hanno l'ambizione di essere l'unica potenza, una
superpotenza. Ed è per questo che hanno iniziato la Guerra Fredda.
Siamo consapevoli che, mentre predicano la supremazia dello Stato, dichiarano la
sua onnipotenza sull'uomo individuale e predicono il suo eventuale dominio su
tutti i popoli della terra, essi sono il fuoco del male nel mondo moderno.
Nella Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno costruito l'immagine dell'Unione
Sovietica come l'Impero del Male. E la minaccia alle libertà, ai diritti umani e
eccetera nel mondo. Ma questa è propaganda politica pura e dura. Davanti alla
paura che generava il potere militare e soprattutto dopo che l'Unione Sovietica
fece esplodere la sua prima bomba atomica e poi sorprese il mondo con lo
Sputnik, il terrore si impadronì degli Stati Uniti e dell'Europa. La campagna
contro l'Unione Sovietica raggiunse livelli patologici.
Nel 1946, nel suo famoso discorso di Fulton, Winston Churchill parlò dei terrori
del comunismo e della benevolenza degli Stati Uniti con le armi atomiche. Questa
conoscenza e il metodo e le materie prime da applicare sono attualmente in gran
parte detenuti in mani americane.
A proposito, i giapponesi, così funziona la propaganda, che nel museo di
Hiroshima e Nagasaki non si può capire subito chi ha sganciato le bombe su di
loro. Non si può capire. Si può pensare che sia stata l'Unione Sovietica. È così
che funziona tutto lì. Tutto ciò che è negativo nel mondo, si dice provenga dai
russi e dalla Russia.
Gli americani credono che il paese sia stato allontanato dal totalitarismo da un
uomo che lo ha distrutto dall'interno. Naturalmente, Gorbaciov è amato negli
Stati Uniti.
Capite, a volte i russi devono essere amati per sconfiggere il Kaiser, per
sconfiggere Hitler, per distruggere gli stessi russi, perché non siano troppo
forti. Bisogna raffigurare una sorta di benevolenza. Ma è sempre durato, capite,
letteralmente pochi anni. E poi, per qualche ragione, tutto è tornato indietro.
Ricordo che era successo nell'Unione Sovietica, inflazione. Stampava denaro e lo
distribuiva a tutti. I prodotti scomparivano dai negozi. Lui organizzò una
discussione su cos'è lo stalinismo e come combatterlo. Lui realmente credeva che
non abbiamo nemici all'estero. Perché questa è, in realtà, un'idea molto carina.
Ci hanno, diciamo, sconfitto nella Guerra Fredda, e si sono appuntati medaglie.
Ma comunque, se guardate la rappresentazione dei russi, sia nelle caricature che
nel cinema, per esempio. Un cosmonauta russo canonico, che è in orbita con una
Ushanka, una bottiglia di vodka e distrugge qualcosa lì, beh, qualche strumento.
Questo è un personaggio caricaturale. Potrebbe piacere, per esempio, a qualcuno
come Gorbaciov, diciamo, o Kozyrev. Ma, di nuovo, piace quello che fanno, ma non
piace come immagine. In fondo, disprezzavano apertamente queste persone. Guarda
come Gorbaciov, per esempio, veniva raffigurato nei film, e nelle stesse
caricature. Ma lo prendevano apertamente in giro. E anche il fatto che
pubblicizzava la pizza, o qualcos'altro.
È Gorbaciov.
È per colpa sua che abbiamo un caos economico.
È grazie a lui che abbiamo nuove opportunità.
È per colpa sua che abbiamo instabilità politica.
È grazie a lui che abbiamo libertà.
Pieno caos! Prospettive!
È grazie a lui che abbiamo il pizzicagnolo.
Per Gorbaciov! Per Gorbaciov! Per Gorbaciov!
Ma questo è un palese travisamento. Questo è un'enfasi sulla propria vittoria.
Yeltsin è stato il leader perfetto, perché ha distrutto la Russia. Il presidente
Putin ha raccontato che, quando è stato nominato presidente, c'erano persone
della CIA persino nei centri nucleari strategici della Russia. Cioè, Yeltsin
aveva permesso di trasformare la Russia in una pattumiera d'Europa, e infatti
c'è un aneddoto di Bill Clinton, che moriva dalle risate quando gli raccontarono
che Boris Yeltsin, ubriaco, era uscito in mutande per le strade di Washington.
Era una vergogna, ma l'Occidente era assolutamente incantato da Yeltsin. Se
governasse altri 10 anni, non ci sarebbe più la Russia. La russofobia è sempre
stata legata al leader russo. Era lo zar durante l'epoca zarista. Poi è stato
Lenin e Stalin. E ora è Putin. Perché le radici della russofobia sono
geopolitiche. Quindi, quando più forte è la Russia, più forte è la russofobia in
Occidente. Quindi è un buon segno per la Russia. Perché se la russofobia è
forte, questo significa che anche la Russia è forte. Perché quando la Russia è
nel caos, in crisi, come dopo la Prima Guerra Mondiale o dopo il crollo
dell'Unione Sovietica, non c'era russofobia in Occidente.
Per la maggior parte della mia vita, ho creduto che la russofobia fosse un mito.
Per capire che la russofobia esiste, ho dovuto vivere e studiare negli Stati
Uniti.
L'esperto politico Dmitri Babich all'inizio non credeva nella russofobia. L'URSS
parlava di antisovietismo occidentale, ma questo non significava russi.
Io, come studente russo, fui invitato a Harvard, al Centro Davis per gli studi
russi. E ho sentito come parlano, in realtà, gli specialisti della Russia. E
parlavano con tale freddezza e con tale odio per l'oggetto del loro studio, che
questo mi ha lasciato perplesso. Parlavano con il tono di un vivisettore che
seziona il cadavere del suo nemico. Ma al primo momento, ho pensato che forse
fosse perché non ci eravamo scusati abbastanza per lo stalinismo. Basta scusarsi
e tutti ci ameranno.
Non importa quanto si siano scusati, i russi non sarebbero mai stati popolari. E
anche nel XXI secolo sono spesso giudicati da ciò che è stato scritto centinaia
di anni fa.
Il politico americano Zbigniew Brzezinski, ex consigliere per la sicurezza
nazionale presidenziale degli Stati Uniti, parlando della Russia, lodò i libri
del Marchese de Custine, che si riferivano ai russi come schiavi.
Per capire le relazioni sovietico-americane contemporanee, in tutte le loro
complesse sfumature politiche e culturali, basta leggere due libri: "La
democrazia in America" di Tocqueville e "La Russie" di Custine.
Tocqueville fu Ministro degli Esteri francese nel 1849 e scrisse un famoso
trattato, "La democrazia in America".
Attualmente, nel mondo esistono due grandi popoli che, nonostante tutte le loro
differenze, si muovono, come sembra, verso un unico obiettivo. Sono i russi e
gli anglo-americani. In America, la base dell'attività è la libertà.
In Russia è la schiavitù. Sì, certo, in America, a quel tempo, gli schiavi neri
non venivano importati nella Virginia del sud. Semplicemente non venivano
importati. Lì non venivano sviluppate piantagioni di zucchero, sì. E questo,
beh, lo dimentichiamo. E lì la schiavitù non era la nostra servitù della gleba,
dove il nobile, il signore, rispondeva con la testa per ogni suo contadino
servo.
Gli americani hanno ucciso il 90% delle tribù indiane. Quando hanno deportato 15
milioni di schiavi africani in America, sud e nord. 50 milioni di uccisi o morti
per maltrattamenti, malattie, dimenticato.
Questo è il concetto di quella che io chiamo "colpa russa". Vogliono picchiare i
russi, generazione dopo generazione, per farli sentire in colpa e scusarsi per i
leader di centinaia di anni fa, che non hanno fatto nulla di neanche
lontanamente simile ai mali che i leader occidentali stessi hanno fatto.
Quando la russofobia moderna iniziò a divampare, Andrew era uno studente
universitario. Studiava la Russia. I suoi amici non capivano perché sprecare
tempo con un paese debole e senza futuro. Tutto cambiò l'8 agosto 2008.
E hanno detto: "Sai, Putin ha invaso la nostra Georgia. La democrazia è
minacciata". Ricordo che George W. Bush impazzì e, naturalmente, McCain impazzì.
Il mio paese è in autodifesa contro l'aggressione russa. Le truppe russe hanno
invaso la Georgia.
Beh, ovviamente, ora sappiamo che c'è stata un'esagerazione. Ora conosciamo i
fatti di ciò che è accaduto. Saakashvili ha avviato l'attacco contro i
peacekeeping russi in Ossezia del Sud, la capitale Tskhinvali.
Molte persone sono state uccise e, ovviamente, la Russia ha dovuto reagire.
Ma all'epoca, molti americani erano confusi, perché avevano pensato che la
Russia non fosse niente. Avevano pensato che la Russia stesse crollando.
Nell'aprile 2008, al vertice della NATO, l'amministrazione statunitense invitò
la Georgia e l'Ucraina a diventare membri della NATO. E sostennero l'attacco,
perché la Georgia non poteva attaccare l'Ossezia senza il permesso degli Stati
Uniti. Questa fu la più grande provocazione e l'Occidente e gli Stati Uniti
vollero mettere la loro presa proprio sotto il naso della Russia.
La russofobia moderna sembra legata alla politica statunitense. Dopo il crollo
dell'URSS, divenne l'unica superpotenza. E i politici americani si riferivano
sempre più alla "missione eccezionale" degli Stati Uniti di illuminare altre
nazioni e insegnare loro a vivere correttamente.
Alcuni potrebbero non essere d'accordo. Ma io credo che l'America sia
eccezionale. In parte perché abbiamo dimostrato la volontà, attraverso il
sacrificio di sangue e tesori, di difendere non solo i nostri ristretti
interessi, ma gli interessi di tutti.
Noi vi governiamo perché è nel vostro interesse. E noi siamo il criterio di ciò
che è necessario e ciò che non lo è. E se non lo capite e vi rifiutate di
riconoscerlo, voi rappresentate il male, da estirpare. Si può bruciare, si può
uccidere, si può fare il Vietnam. E la Jugoslavia anche, non importa, si può
bombardare, perché è un intervento umanitario. È la consegna della democrazia
nel modo più rapido, con le bombe.
Tutti gli altri sono barbari. E in realtà, tutti gli altri sono schiavi. Gli
Stati Uniti in Iraq e non solo in altri paesi, bombardano e uccidono,
violentano, saccheggiano e sempre altre cose. Rovesciare governi a destra e a
manca. Bene, perché lo fanno? Il motore fondamentale di ciò che convince davvero
l'americano medio o l'occidentale a sostenere queste guerre di aggressione è
ideologico. Pensano che questi asiatici, questi musulmani, questi africani,
questi latinoamericani, non sanno cosa è buono per loro. Solo noi, in Occidente,
sappiamo cosa è buono.
Hanno distrutto il Medio Oriente, la Libia, l'Iraq e la Siria. In Libia, le
ragazze andavano a scuola, ricevevano un'istruzione, e ora cosa? E di questo non
si vergognano. Ma, di nuovo, questo è legato al senso di superiorità della
civiltà europea occidentale. Se un'altra grande potenza entra da qualche parte
con le sue truppe, allora a priori è male, perché non ha il diritto, è un essere
inferiore. E ciò che fa l'America è sempre per i più alti fini umanistici, è
giustificato.
Quando la Russia iniziò la sua operazione in Ucraina, la russofobia raggiunse
nuove vette. In Occidente, la musica dei compositori russi è bandita in alcuni
luoghi. Le persone possono essere licenziate per la loro nazionalità. C'è
persino una nuova ideologia russa, il putinismo, da combattere.
Ciò che era piuttosto nuovo in questo nuovo tipo di russofobia è che era una
specie di odio etnico-culturale. E per me è lo stesso del razzismo. È come
l'antisemitismo degli anni '30, quando Hitler salì al potere e iniziò la
persecuzione degli ebrei, sai, bruciando libri, proibendo musica, cultura,
tutto. Quindi questo, per me, è razzismo anti-russo.
Come l'ultraliberalismo, questa nuova ideologia radicale, usa la russofobia.
Prende i pregiudizi che esistono in altri popoli, attribuendo ai russi quelle
qualità che questa ideologia non ama. Cioè, ai polacchi dicono: "È molto bello
che non amiate i russi, perché i russi, a livello genetico, sono intolleranti
alla democrazia". Quindi, quando voi odiate i russi, non è razzismo, è il vostro
amore per la libertà, è il vostro amore per la democrazia. I tedeschi di oggi
conoscono abbastanza bene la Russia. Ma ciò che viene loro instillato dai mass
media è che questo è un paese dove si perseguitano gli omosessuali, è
assolutamente indifferente ai problemi del cambiamento climatico. Si scopre che
noi, i verdi ecologisti tedeschi, dobbiamo venire, rovesciare questo regime, che
è pericoloso per l'ecologia di tutto il mondo, e metterci, beh, qualcosa di
meglio. I pacifisti sono i principali sostenitori dell'invio di armi in Ucraina.
Così combattono la guerra.
Mi sembrava che i nostri cosiddetti partner non fossero del tutto privi di buon
senso. E all'improvviso pensano che questa sia un'aggressione che noi abbiamo,
beh, scatenato, presumibilmente, contro un'Ucraina assolutamente benevola, con
belle ragazze, con splendidi ragazzi, giovani. Hanno sentito che c'è una guerra
civile in quel territorio, che la lingua russa è proibita. E se questo
succedesse a voi? Se intorno a un qualche Belgio si radunassero forze, e i
vostri vicini saltassero e gridassero "Belgi al rogo!"? Come vi comportereste?
Come vi sentireste? Rifletteteci semplicemente.
La guerra, la guerra, la guerra. Come ti ho detto prima, molti critici mi
chiedono: "Oh, devi denunciare la Russia perché la Russia sta uccidendo persone
in Ucraina". E io dico: "Ok. Ma dobbiamo denunciare l'America in Iraq, crimini
contro l'umanità in Afghanistan, Somalia, Libia, Siria e Jugoslavia". E loro
dicono: "Oh, è un'altra storia. Non possiamo paragonare". Se tu sollevi il
problema con il tuo comportamento criminale, oh no, non puoi paragonare. Tutti i
media qui coprono il lato ucraino, ma non coprono il lato russo.
In tutti i tempi, è iniziata questa famigerata cultura della cancellazione. Beh,
se fosse successo nel XVI secolo, nel XVII, XVIII, XIX secolo, avrebbero smesso
di leggere i libri? Beh, lì sarebbe stato esattamente lo stesso. Questa è
semplicemente la nostra ingenua e stucchevole idea che "tutto è ora diverso nel
XXI secolo". Ora vedete tutto: mostre d'arte, tutto va bene, viaggiamo in tutti
i paesi. Ma è una sciocchezza! Non siete persone incapaci di intendere o di
volere? Se queste democrazie mondiali negli ultimi 30 anni hanno ucciso 5
milioni di persone in tutto il mondo. Per quale motivo vi dovrebbero amare? In
realtà, questa piccola spunta, "il russo è il nemico", non è mai, mai scomparsa.
Non dimenticate che politicamente la Russia non sarà mai conveniente per il
mondo anglosassone, il miliardo d'oro, l'Europa e tutto il resto. Certo, ci sarà
sempre il desiderio segreto di dividerla, di spartirla, qui il Bajkal, qui la
taiga, lì petrolio e gas, e tutto il resto da prendere gratuitamente.
Tutta la potenza combinata della propaganda, dell'arsenale della NATO. La Russia
deve essere contenuta. E la Russia, da sola contro il mondo intero. L'Africa,
l'America Latina, tutta l'Asia, guardano ora con stupore a questo scontro.
Perché da questo dipenderà il destino del mondo. Il mondo sarà multipolare, dove
ci saranno i diritti dei popoli a una certa politica indipendente, oppure
saranno tutti sottomessi a quella matrice che distrugge chiunque non voglia
vivere secondo le sue regole. Questo odio, questo complesso di inferiorità, come
noi, negli Stati Uniti, non possiamo fiatare. Tutto quello che dicono, noi lo
accettiamo a Bruxelles. E all'improvviso questi, quelli che non hanno un PIL
così grande, ma, credetemi, la forza di uno stato e di una nazione si misura non
dalla forza del PIL, soprattutto pro capite. La Svizzera, per esempio, se la
cava abbastanza bene. Nessuno interroga la Svizzera su nessun tema serio della
storia mondiale o della politica mondiale.
Ciò che si è accumulato in 500 anni, non cambia in 5 anni, e nemmeno è certo che
cambi in 50. Cosa dobbiamo fare? Dobbiamo essere forti. Come dimostra la
pratica, quando siamo forti, ci sono più possibilità che siamo necessari a
qualcosa. E quando saremo necessari, ci ameranno.
Credo che il limite sia stato superato a tal punto che inevitabilmente si
romperà. È già troppo, capite, fino all'assurdo, fino al grottesco. Non può il
buon senso, una persona occidentale, resistere a lungo, credere a questa
assurdità.